Det där med vaccin.
Har hört att de vaccinerar barn när de är så små för att de ska ha fullt skydd när de börjar på dagis vid ett års ålder.
Känns ju inte så aktuellt för er.
Eller oss.
Men jag ska inte säga nåt. Jag har vaccinerat mina. Även om jag ångrar mig. Vi kunde ju ha väntat.
När Sixten va 1,5 fick han en spruta som inte Fabian fick. Jag vet fortfarande inte vilken. BVC-sköterskan bara: "Det här är en ny spruta." och så tryckte hon i den i låret.
Jag har lite ångest för det där. Speciellt efter svininfluensabluffen.
Kan man verkligen lita på sjukvården liksom?
Jag följer det gamla vaccinationsprogrammet som alltid varit med. Något nytt så har de inte gett här.
Dock så ändrade åldrarna ett tag och satt flera i ett för att på så vis slippa vaccinera så ofta.
Alvin skall ha 4 års sprutan nu snart och sist var det väl vid 18 månader.
För mig som haft en mamma som haft polio som barn och under den tiden låg förlamad och nästans dog känns det viktigt att hålla fast vid de gamla.
Men det där avgör man själv som förälder såklart.
Å andra sidan kan man fundera vad som kan hända om fler o fler skippar dessa som funnits med i årtioenden. Samtidigt som nån sån där bobba kanske återkommer någongång, starkare än förut. Hmm
Nu är jag ju ingen expert, men jag pluggar ju trots allt till sjuksköterska och har ju läst både ett och annat om smittsjukdomar och vaccin nu i två års tid.
Jag kan medge att jag är lite skeptisk mot svininfluensa vaccinet i och med att det är så pass nytt, men andra rutinmässiga vaccin som barn får är jag helt och hållet medfallen. De har många års studier på nacken och ger bra resultat. De ytterst få som blir dåliga efter att ha fått vaccin, har för det mesta andra underliggande orsaker, dvs. skadat immunförsvar eller andra genetiska brister.
Vi har i dagens läge utrotat smittsjukdomar (i I-länder) som t.ex. polio och tuberkulos tack vare att folk har vaccinerat sina barn. Men dessa sjukdomar finns kvar i andra delar av världen och om folk slutar att vaccinera sig så kommer de mot all förmodan att blossa upp igen.
Om man tänker på för och nackdelar så ska man ha det i tankarna att risken för att man ska ta skada av att bli vaccinerad är minimalt liten, men risken för att man ska ta skada om man insjuknar av polio, röda hund eller difteri är enormt stor.
Mina barn har fått alla vaccineringar som de ska få för sin ålder, men vi har väntat med att vaccinera om de har varit förkylda eller dylikt för att inte överbelasta deras immunförsvar.
Jag håller med! Det är svårt att veta vad som är bäst!
Now you got me going ;)
Beträffande sjukvården:
- Hur kan man lita på dem, det är inte dom som utvecklat vaccinerna och kompetens att sticka sprutan i barn är inte samma sak som kompetens över vaccinernas alla nackdelar - som man i de flesta fall ser resultatet av först tiotals efter vaccinationerna. INGA LÅNGSIKTIGA STUDIER har gjorts på biverkningarna - wonder why?!
- Att vaccinerna utrotat polio och andra sjukdomar är en vedertagen lögn som itutats de flesta av oss, men sjukdomarna i fråga försvann nästan helt INNAN vaccinationerna infördes. Det finns statistisk och diagram som bevisar detta, så det argumentet faller platt direkt.
Jag kan skicka dig väldigt bra och lättläst material Eva per mail om du vill, säg bara till. Eller så skickar jag ändå ;)
Jag tycker också att det var ett svårt val. Det är inget tal om vaccinationer före förlossningen och sen ges dom liksom av bara farten. Det frågas aldrig "tänker ni vaccinera". Det bara antas att alla gör det.
Vi har vaccinerat men jag vet inte om jag tycker att det är ett bra val.
Anna, jo det är sant att polio hade nästan försvunnit. Men faktum är att man hade faktiskt vaccinerat ett bra tag innan det blev infört som rutin. Och även om det var låga siffror på insjuknade före man införde vaccinering som rutin, så har man i alla fall lyckats hålla den helt borta tack vare vaccin.
Det finns ju alltid undantag i allt. Men jag tycker inte att man ska låta bli att vaccinera en annars frisk individ mot skadliga smittsjukdomar. Det är ju som att cykla utan hjälm eller åka bil utan bälte.
Nog är det ju intressant att även skuvårdspersonal här kommenterar att sjukdomarna försvunnit pga av vaccinering. Undrar vilken fakta ni läser i skolan... Ta en titt på vilka diagram som helst, WHO har tex flera som tydligt visat att vaccinering i stället bromsat upp hela utrotningen. Varför har vi månne inte pesten eller smittkoppor idag trots att vi inte vaccinerar mot dessa? Borde inte de också kommit tillbaka redan ifall det är så att vaccineringen är den som skyddar oss?!
Sen kan man ju fråga sig är dessa sjukdomar så farliga sist och slutligen. Mässling, röda hund och påssjuka ansågs som helst ofarliga barnsjukdomar redan hundra år sedan. Varför är de så farliga i dagens läge? Sen javisst, polio tuberkulos och difteri är farliga. Likaså stelkramp, som man kan ta senare i fall det visar sig att man fått ett sjupt, smutsigt oblödande sår som är omöjligt att rengöra.... Kikhostevaccin i stället är helt onödigt egentligen.
Sen är det inte alls dom samma vaccin vi vaccinerar med idag som vaccinerades med förr fast de är mot samma sjukdomar. Så att vara kitisk mot endast "nya" vaccin går inte heller, i och med att nästan alla är det egentligen.
Men helt ärligt, varför skulle sjukdomarna komma tillbaka? Flockimmuniteten är knappast den som "skyddar" oss i och med att man med vaccin ändå inte alltid blir immun, ingen vet heller hur länge vaccinet hålls i kroppen...
Tuberkulos har ju inte heller kommit tillbaka trots att mindre än 68% (var den kritiska gränsen för flockimmunitet ligger) är vaccinerade i finland.
Det är bra folk börjar fundera och vågar tänka kritiskt!
Sen tillkommer det ju fler vacciner i programmet hela tiden. Med Marius fanns ju t.ex. rota- och pneumokockvaccinet inte med i det officiella vaccineringsprogrammet - varför finns det nu?
Vi har nog valt att ta alla vacciner + pneumokock vaccinet. Mest på grund av att vi båda varit "öronbarn".
Sen har ju alla rätt till att göra som dom vill men nog är det ju så att det man vaccinerar mot har svåra följdsjukdomar. T.ex. om en liten baby får rota virus.
Det är en svår fråga men jag litar nog på att vårdpersonalen vet vad dom gör!
Shit.
Nu ångrar jag mig ÄNNU mer.
Jag vill inte sänka mig till någon barnslig nivå och delta i skitkastning, men för att svara på dina frågor Pia:
Sjuksköterskeutbildning är grundad på profissionella och erkända forskningar. Och för att klargöra mig, så är jag fortfarande student och jag anser mig inte vara sjukvårdspersonal. Inte än i alla fall.
Mina kommentarer här är utifrån mitt eget perspektiv. Jag har själv varit i samma sits som Eva, och letat fakta om vaccineringar då jag fick mina barn innan jag påbörjade mina studier. Och jag kom till samma slutsats då som jag predikar för nu. Fast nu har jag djupare förståelse för allt tack vare min utbildning.
Pesten och smittkoppor är försvunna tack vare att vi lever i renligare samhällen nu än vad vi gjorde på medeltiden. Vi kastar inte längre skit och avföring på gatorna och går sen omkring i det, utan vi har sophantering och avloppssystem. TACK OCH LOV!
Sjukdomarna finns fortfarande på andra ställen i världen och det behövs inte mycket mer än att t.ex en asiat reser till europa och bär med sig tuberkulos. Eller att en Skandinav åker till asien och får sjukdomen där. Folk kan bära på sjukdomen och smitta andra utan att själva bli sjuka.
Faktum är att det händer väldigt ofta att folk smittas av tuberkulos i europa, men tack vare modern sjukvård så hinner det inte bli någon epidemi.
är det inte så att man hör alltid det som är dåligt istället för det som är bra?
Jag undrar om det inte är så att en person som studerar sjukvård är ganska välvilligt inställd till sjukvården i detta land? Det känns litet som att studerar man till bilskolelärare så tycker man traffikreglerna i Finland är bra. Eller studerar man till polis så tycker man att lagarna i Finland är ganska bra? Det "tokiga" är ju att det sedan är dessa som blir "experterna" och dom som uttalar sig om saker som angår deras "område", och då talar dom givetvis FÖR ärendet; FÖR vaccin, FÖR sänkta hastigheter, eller FÖR den ena eller den andra lagen? Litet som att en Volvo-försäljare knappast tycker att Volvo är ett uruselt bilmärke.
Menar absolut inget illa Svava, menar bara att det är ganska givet att du är FÖR vaccin. Annars skulle du säkert sitta på nån annan skolbänk! :)
Hejsan på er!
Jag brukar inte blanda mig i saker och ting och det här med vacciner är en sak som jag och min man nog är överens om men min sida av familjen är inte alla av samma åsikt.
Min åsikt är att ta all vaccin som erbjuds (även svininfluensan). Har fyra barn och även om mina barna har varit för det mesta friska barn så är det värsta som finns att se sitt barn sjukt. Skulle barnet dessutom insjukna i någon sjukdom man kunnat förhindra med vaccin så skulle jag aldrig förlåta mig själv för att ha låtit barnet lida i onödan. Ja jag vet att flera av sjukdomarna man vaccineras för inte egentligen finns i Finland men ute i världen finns de ännu och kan få fotfäste även här om man slutar vaccineras. Ni tror säkert att jag har barn som inte bryr sig om att få en spruta eller två. De minsta tar emot sina vacciner utan en min men se så är det inte med alla ;).
Nå nu har jag sagt mitt och alla gör som dom själva ser bäst.
För att svara på din andra fråga Eva - för att vaccineringarna is ig ger upphov till öroninflammationer, så då måste man ju förstås hitta på ett vaccin mot dem också!!!! Alla dessa öronbarn är ju en produkt av vaccinerna.
Vår Amadeus fick sin första ÖIL efter andra Pentavac-sprutan. DÅ först började jag ifrågasätta detta sjukt sjuka system. på ett halvår hade han haft fem ÖIL och ätit lika många antibiotikakurer. Jag stoppade alla vaccinationer, började proppa i honom probiotika och C-samt D-vitaminer och efter det har han varit frisk. Två gånger kallades vi på tuboperation men vi åkte aldrig.
Jag ångrar DJUPT att mina barn fått de sprutor dom fått, och att jag aldrig började ifrågasätta något innan. Och jag känner en djup avsky för sjukvården och samhället överlag som lurar folk till detta.
Ingen är så blind som den som inte vill se.
Kolla och läs denna blogg, SJUKT BRA! http://www.alternativjournalen.se/obesprutat
Har två barn som är ovaccinerade, rekommenderar varmt!
En kommentar: Får man rödahund och är gravid så vet väl alla vad risken är!?! Det om något kan väl inte vara ett onödigt vaccin?
Beatrice: mycket bra inlägg!
Tack för era kommentarer - även (precis som jag trodde) om de är uppdelade i två rätt klara läger. Själv står jag där alldeles på mitten och hoppar fram och tillbaka. Och visst är det frivilligt med vacciner. Men vaccindebatten skulle inte finnas om vaccinerna och dess verkningar skulle vara absolut självklara.
Det är väldigt roligt att fler och fler börjar fundera, läsa på och ifrågasätta vacciner! :) Jag gjorde det tyvärr väldigt sent, så våra tre barn har hunnit få många vacciner. Vacciner som jag idag ångrar bittert och försöker få "ogjorda" genom att få bort gifterna ur barnen igen... :(
Det bästa rådet jag kan ge åt någon annan nu är att man ALDRIG ska vaccinera utan att ha läst på så mycket att man är helt 100% säker på att man vet vad man gör. Valet att vaccinera finns ju alltid kvar fast man skjuter upp det en tid. Det är betydligt värre att vaccinera först och tänka sen, och ångra sig och vilja få det ogjort... :(
Och nej, man kan absolut inte lita på dem som jobbar inom sjukvården. De rekommenderar det som de måste å som de själva har blivit lärda. Att de själva söker vård hos en homeopat när de är sjuka eller att deras egna barn är ovaccinerade berättar de inte för dig...
Läs gärna bloggen som Linda Andberg länkade till, där finns mycket att fundera på. Linda Karlström som skriver bloggen säljer också boken "Vaccinationer – fördelar och nackdelar" som är skriven av den svenske läkaren Jackie Swartz. Han går där igenom sjukdom för sjukdom å jämför vilka fördelar och nackdelar man får om man vaccinerar eller låter bli. Han anser att man åtminstone inte ska vaccinera barn de första åren. Att både hjärna och immunförsvar bör få utvecklas normalt då, utan att manipuleras av vacciner. Borde läsas av alla, verkligen.
Innan jag bestämmer mej brukar jag tänka "vad kan jag stå ut med?". Om jag väljer att inte vaccinera och något händer mitt barn så måste jag leva med det. Om jag väljer att vaccinera och något händer mitt barn så måste jag leva med det. Vilket lever du hellre med? Hur man än gör så kan det vara fel, och det är ju det jobbiga i hela situationen. För vilken sida du än brinner för så finns det inga 100%iga svar. Och alla vill ju sina barn det bästa.
Alla vill väl det bästa för sina barn. Men att ge onödiga vacciner mot sjukdomar som inte finns här och att smtidigt få andra sjukdomar och allergier i stället är väl lite bakvänt. Sen även om du inte är vaccinerad kan du i de flesta fall också vara bärare för sjukdomen och ta den hit till finland. Så det kan man tyvärr inte heller skylla på!
Michela: Jo röda hund är farligt för fostret om mamman får denna sjukdomom när hon är gravid. Ja. Men det är en barnsjukdom. Man skall ha denna sjukdom som barn. Det funkar likadant som med vattkoppor eller parvorokko med flera, dessa är också farliga för fostret om mamman inte haft dessa som barn (barnsjukdomar) och insjuknar i dessa som vuxen och gravid.
Men SVAVA, vaför började sjukdomarna vi vaccinerar mot i dagens läge försvinna allihopa strax efter andra världskriget när hygienen blev bättre? Många av våra vacciner har vi börjat vaccinera med 20 år senare, ändå påstås det att det är vaccinerna som räddat oss?!
Tror ni inte att vi skulle vara friskare om vi slutar vaccinera, när det tydligt är bevisat att man får immunitet mot en rad andra sjukdomar om man genomgår många av de vi vaccinerar mot, i stället för att spruta in inte endast virus och bakterier med cancerframkallande ämnen kontinuerligt? Ingen vet var gränsen går för just dig. När rinner bägaren över?
^ Jo, så kan man tänka Eva. Men innan man har läst på ordentligt så kan man inte göra en ordentlig riskbedömning, för i stort sett inget av det som vi har blivit itutade från barnsben stämmer ju. Sen när man har läst tillräckligt är det inget svårt val alls att tacka nej till alla vacciner, vi är numera helt lugna och trygga i vårt beslut. Vi tar fullt ansvar för vår egen hälsa och jag måste säga att det är väldigt skönt att inte behöva vara rädd längre. :)
För att nu börja någonstans kan man t.ex. börja med att läsa bipacksedlarna till våra vanligaste vacciner och se vilka sjukdomar och tillstånd som tillverkarna uppger att vaccinerna ORSAKAR, t.ex. allergier, astma, öroninflammationer, epilepsi, oförklarlig ihållande gråt(för att barnets hjärna sväller), plötslig spädbarnsdöd, mag- och tarmproblem, aptit- och sömnstörningar, alzheimers, förlamning m.m. m.m. I bipacksedeln kan det t.o.m. stå hur många som har dött av dem som man har testat vaccinet på.... Sen kan man ta sig en titt på hur många rapporterade biverkningar det finns för varje enskilt vaccin och multiplicera det antalet med minst tio för att få den verkliga siffran, eftersom det har konstaterats att bara 2-10% av alla biverkningar rapporteras. Efter det kan man läsa på om sjukdomarna vi vaccinerar emot och ta reda på vilka VERKLIGA risker de har, samt vilka positiva effekter genomgången sjukdom har för hälsan och immunförsvaret. Sen kan man ta reda på exakt vad vaccinerna innehåller och hur de ämnena påverkar hälsan på lång sikt, för några långsiktiga säkerhetsstudier på våra vacciner finns inte, tro det eller ej. Därför kan ingen säga att vacciner är säkra att använda!! Man kan också ta reda på hur väl den s.k. flockimmuniteten fungerar. Hur det kan komma sig att det ständigt uppstår epidemier där nästan alla är vaccinerade...det får en att fundera på om vaccinerna ger något skydd överhuvudtaget. Först när man har gjort allt detta, och lite till, kan man börja ta ställning till om fördelarna med vaccinerna överväger nackdelarna eller ej, och ta ett beslut som känns rätt i själ och hjärta. Det kräver MASSOR av tid, men är enligt mig absolut värt det.
Lotta: Givetvis kräver det att man har läst på. Men det förutsätter jag att folk gör också, oberoende om man är för eller emot vaccin. Hur mycket man än läser på hävdar jag att det inte finns några 100% svar. Alla måste göra det som de tror mest på. Jag gör det som jag tror på för mitt barn. Sen får alla andra göra precis som de vill :). För precis som jag skrev, alla måste leva med sina val.
Intressant diskussion och mycket intressant att de som är mycket negativa till vacciner inte alls kan se från de andras sida och blir dessutom ganska aggressiva :) Jag är lite mera för vaccin än emot för jag har jobbat med vaccinframställning själv (dock inte humanvaccin). Jag är dessutom vaccinerad själv och har låtit vaccinera min 7 månaders son. Vill dock endast kommentera Pias kommentar:
"Tror ni inte att vi skulle vara friskare om vi slutar vaccinera, när det tydligt är bevisat att man får immunitet mot en rad andra sjukdomar om man genomgår många av de vi vaccinerar mot, i stället för att spruta in inte endast virus och bakterier med cancerframkallande ämnen kontinuerligt?"
Ja, vissa av oss, dvs de som överlever, skulle ha större immunitet om vi genomgått alla dessa sjukdomar som vi nu vaccinerar mot. Frågan är, vem vill vara den som dör för att andra ska få större immunitet? För det var just så som epidemierna avmattades förr i tiden, innan vaccineringarna, dvs ett stort antal dog medan de som överlevde fick immunitet mot sjukdomen. Detta händer ännu i U-länderna. Vaccinerna gör att immunitet mot sjukdomen uppnås utan att man behöver insjukna i den och mängden människor som måste dö blir helt enkelt mindre.
Däremot får man INTE immunitet mot en rad andra sjukdomar om man genomgår de sjukdomar som vi vaccinerar mot. Detta kan endast ske om andra virus/bakterier delar antigen (dvs celldelar eller protein etc.) som finns i vaccinet och detta är mycket ovanligt. Sjukdomsframkallande virus/bakterier är helt enkelt för smarta för att dela dessa :)
Sist vill jag bara tillägga att ALLA läkemedel (inte minst antibiotika) har biverkningar och nackdelar. Som har sagts tidigare så väljer man själv om fördelarna/nackdelarna med vaccinerna väger upp mot fördelarna/nackdelarna med att eventuellt få sjukdomarna. Vår stackars kropp får dock tyvärr stå ut med mycket annat än vaccin och sjukdomar också (tobak, alkohol, luftföroreningar, avgaser, osund mat och livsstil, bitterhet, ondska, otur etc. etc. etc.). Jag misste en nära vän förra veckan i en mycket otursam olycka och har insett att man inte har en aning om när det är ens tur att dö och hur. När det är dags så är det dags, vad man än själv vill. Därför tror jag att en positiv syn på livet hjälper en ganska långt.
En genomgången påssjuka ger nästintill immunitet mot äggstockscancer, en genomgången mässling mot en rad tumörer etc. Så visst får man dessutom mycket gott för immunförvaret på köpet när man genomgått sjukdomarna.
Låt oss tänka som så, om vi inte börjat massvaccinera hade de flesta av oss en så gott som naturlig ärvd immunitet mot sjukdomarna. Vi har förstört den nytta våra förfäder gick igenom genom att insjukna i sjukdomarna för vår skull. Visst många dog förr av dessa sjukdomar, men kring tiden när andra världskriget upphörde, vi inte svalt mera, fick rent vatten, bättre hygien och sjukvård näst intill försvann dessa sjukdomar. Sen kommer vi och kråtar till hela det naturliga förloppet med att manipulera våra kroppar med vaccin! Lika många skulle antagligen inte dö i dagens läge som för hundra år sedan, eftersom vi har bättre möjligheter att hantera sjukdomarna, om dom på nåt vänster skulle komma tillbaka. Vilket jag tvivlar. Skulle inte exempelvis finland ha fortsatt vaccinera mot tuberkulos om de var rädda för sjukdomen? Inte har den sätts till här trots att det är ett bra tag sen vi slutade vaccinera mot den.
Till din kommentar Ellen om u-länders vaccinering. Det finns massvis med fakta som visar att bätte hygien, rent vatten och mindre svält skulle göra mer nytta i u-länder än vaccinering. Vaccinering för svältande mänskor är ganska lika med döden eftersom de inte har styrkan att hantera biverkningarna, som uppträder på ca 1/10-1/100. Borde man inte statsa på alt.1 i stället? Att låta mänskor insjukna i sjukdomarna när de är friska och välnärda, det ger antagligen mindre biverkningar än att låta sig vaccineras. Men nej, det skulle ju innebära massförlust för läkemedelsfirmorna.
Jag vet inte om det är så för er som är för vaccin att ni ser våra "vaccinvägrares" inlägg som att vi är aggressiva. Det finns alltid två sidor i en debatt. Vaccinförespråkarnas inlägg låter faktiskt i mina öron ofta ganska agressiva också. Ingen av oss är knappast arg på någon, det tjänar väl inget till?!
Sen visst finns det risker med allt. Man vet inte när det är ens tur. Men man kan ju inte sluta tänka på vad som är bra för kroppen för det. Inte slutar du äta hälsosamt eller slutar motionera bara för att man inte vet vad det är som sist och slutligen tar kål på en. Men som du säger Ellen, med en positiv livssyn kommer man långt! Och Eva, det gäller att läsa sig på och vara trygg i sitt val, vilket man än väljer!
Jag läser era kommentarer med intresse och inser att jag verkligen inte är lika påläst som ni är.
Vilken fin och intressant debatt! Och jag vill gärna bidra jag också:) Först vill jag lyfta på hatten för Eva, som trots att du inte tycks vara mot vaccinering, ändå skriver att alla får göra precis som de vill. Tack för att du inte anklagar oss som är mot vaccin för att vara osolidariska, oetiska, ansvarslösa, fulla med skitprat, freeriders - ja allt det där vanliga som man normalt får höra. Vi skulle vara en bra bit på väg i debatten om denna smutskastning kunde upphöra (nu menar jag inte att den förekommit just här i detta blogginlägg, men ofta är det så)och vi kunde fokusera på sakfrågan. Och den verkliga kärnfrågan är ju sist och slutligen: Skyddar verkligen vacciner mot sjukdomar??? Ni som här i denna debatt talar för vacciner utgår per automatik från att vacciner skyddar mot sjukdomar. Ni är medvetna om att biverkningar förekommer, men ändå övertygade om att vaccin ger skydd. Vad baserar ni det antagandet på? Har ni bevis? Vad är bevis egentligen? Är det bevis nog om en studie sponsorerad av vaccintillverkarna visar att vaccinet skyddar mot låt säga stelkramp? Eller litar ni mer på en studie som inte är sponsorerad av några vaccintillverkare, och som visar att vaccinet INTE skyddar?
Egentligen är hela debatten om huruvida man bör vaccinera eller inte helt oväsentlig innan man har rett ut om vaccin skyddar mot sjukdomar eller inte. På samma sätt är det onödigt att fundera på om man bör ha flytväst i båten eller inte, förrän man kontrollerat att västen faktiskt gör nytta. Idag finns det de facto inte en enda vetenskapligt utförd studie som visar att vacciner skyddar mot en endaste sjukdom. Noll. Nada. Zero. Att de skulle skydda mot sjukdomar är ett antagande som medierna hakat på och tutat i oss decennium efter decennium tills det framstått som en oomkullrunkelig dogm. Alla bara tror det, och det är ju nästan skrattretande att det faktiskt aldrig bevisats.
Otaliga barn dör hela tiden på grund av vaccineringar. Barn som skulle fått leva om det inte vore för vaccin. Det ska man hålla i bakhuvudet då man frågar de som väljer bort vaccin hur de skulle må om barnet dör i någon av sjukdomarna vi vaccinerar mot. Barn dör av vacciner också! Hela tiden, i Finland, i Sverige, i Norge, I USA, i alla länder. Men vi får inget höra om det. För det tystas ner, sopas under mattan. Då det nya kikhostevaccinet skulle testas i Sverige på 1990-talet dog 46 barn i testet. Etablissemanget hade räknat med "bara" 20. Dessa 20 fick ekonomisk ersättning med munkavleorder. De andra journalerna försvann spårlöst. Tänka sig!
Den som vill läsa mera fakta i ämnet innan man följer med strömmen och tar den där sprutan som är gratis ("tänk så bra vi har det") ska börja med att läsa Alan Phillips genomgång av vaccinationsmyterna:
http://www.klokast.se/siem/Phillips.pdf
Problemet med humanvaccinframställning är tyvärr (?!?!) att man egentligen inte kan testa vaccinet genom att utsätta en stor massa vaccinerade människor för sjukomen i fråga för att se hur många som överlever. Detta kan man (tyvärr) göra när man utvecklar vaccin för djur t.ex. odlad fisk. Man vaccinerar ett mycket stort antal, sedan utsätter man fisken för bakterien/viruset i fråga och så ser man hur många som överlever. Dessutom analyserar man antikroppsmängden i blodet för att se om specifika antikroppar mot bakterien/viruset i fråga förekommer. Sedan kan man relatera antikroppsmängden till antalet levande i vaccinerade grupper och ovaccinerade kontrollgrupper och därmed få reda på om vaccinet ger skydd. Det finns tusentals vetenskapliga artiklar (de flesta finansieras INTE av läkemedelsföretag) som bevisat att vacciner mot fisksjukdomsalstrande bakterier/virus ger ibland nära 100 % skydd, medan det i ovaccinerade kontrollgrupper kan vara total död. Jag har skrivit några av dessa artiklar. Dessutom har man i och med introducerande av vaccin på fiskodlingar drastiskt kunna reducera mängden antibiotika som används. Många av bakterierna som man har kunnat framställa vaccin mot har dessutom varit nästintill resistenta mot all antibiotika på marknaden. Antibiotikaresistenta bakterier är enligt mig ett mycket värre problem än vaccinering.
Inom humanvaccinframställningen är det enda man kan göra att mäta antikroppsmängder, eventuellt vaccinera försöksdjur andra än människor och utsätta dessa för bakterien/viruset i fråga eller helt enkelt se på lång sikt, efter mycket laboratorie- och fälttestande hur bra vaccinet skyddar.
Det som ingen har nämnt här i denna diskussion är vad händer med antibiotika användningen om vi skulle sluta vaccinera mot de sjukdomar vi idag vaccinerar mot? Min teori är att om dessa sjukdomar skulle börja dyka upp igen skulle antibiotika användningen drastiskt öka, vilket på mycket kort sikt skulle kunna ge upphov till en rad mer eller mindre antibiotikaresistenta bakterier (och inte endast den bakterien som givit upphov till sjukdomen som behandlats). Jag tycker det är mer skrämmande och allvarligare att många föräldrar hellre vill att läkare skriver ut antibiotika till sina sjuka barn än att vaccinera dem. Jag har till och med hört föräldrar som är arga på sina läkare för att de inte skrivit ut antibiotika 'för säkerhetsskull', fast det varit fråga om en virusinfektion som inte antibiotika biter på. Om läkare skulle göra det skulle vi alla så småningom gå mot en säker död.
En säker död går vi ju alla mot förstås ändå men ni vet säkert hur jag menade :)
Tack förresten Eva för en mycket bra blogg med bedårande söta barn!
Har läst igenom alla kommentarer och kan inte alls förstå hur man kan smutskasta vårdare,läkare sjukskötare mm. De e UPP till föräldrarna att ta beslut över sina barn!!!På rådgivningen så berättar hälsovårdarna vilka vacciner som finns i vaccinationsprogrammet,i vilken ålder man tar dem IFALL man själv beslutat att man vill ge dem till sitt barn.Alla vacciner är FRIVILLIGA!!
Tycker för det första att man i dylika debatter måsste sluta kasta ur sig konstiga sanningar som om det vorde själklart typ "vaccin som vi vet är onödigt". Om man inte vet (bevisbara faktum, inte textfiler som man fått av sina likasinnade) skall man inte komma med debattmässiga slag under bältet. I vetenskapliga sammanhang brukar man inte ens godta egna uppgifter innan de är reproducerbara någon annanstans. Att läkare i hemlighet går till homeopater och andra mer elle mindre komiska påståenden gör mycket skada åt debatten. Ni kan inte veta att det är så.
Som det ser ut nu är det statistiskt snarast otrologt osannolikt att vaccin skulle vara onödiga.
Jag vet inte hur det ligger till med påståendet om att sjukdomarna skulle ha försvunnit innan vaccinationerna startade på allvar. Jag har inte kollar upp det men jag tvivlar på påståendet av flera orsaker.
Hur kan det då komma sig att det poppar upp små epidemier av sjukdomar i samhällen där antivaccin-tänket slagit rot riktigt ordentligt. I bl.a. Holland har vissa av de annars utrotade sjukdomarna blommat upp bland "enklaver" av sådana som inte vaccinerat sig. Förresten så vet jag inte det. Det har jag bara hört men påståendet borde ju tillskrivas lika mycket tyngd som de andra lösryckta meningarna man ser här och där (läs ovan).
Naturligtvis vill läkemedelsföretagen tjäna pengar. Det är deras främsta syfte och de har all rätt till det. Därför har vi bra mediciner mot impotens och nästan ingenting mot t.ex. snäckfeber, även om medel mot en mycket snarlik parasit finns på veterinärmedicinska sidan. Får på Irland är viktigare än pojkar i Afrika som kissar blod. Dock är ju även vården MYCKET medveten om detta och jag kan på inget sätt tro att några galna vaccinationsgubbar skulle ha lurat ALLA läkare och sjukskötare i hela världen.
Det är också en missuppfattning att man oftast ändå har dessa sjukdomar som barn. Röda hund är så gott som utrotat idag och det är mycket osannolikt att t.ex. min fru (eller någon av er) någonsin haft röda hund. Skulle hon dock få det när hon är gravid så vore följderna katastrofala. Eftersom röda hund ändå dykar upp ibland (mycket ovanligt men det händer) så borde det ju sprida sig som en löpeld om vaccin inte fungerade. Men ack, jag begår igen samma misstag. Dock tänker jag inte påstå för er att mina spekulationer är dagens sanning. Det har ju för övrigt visat sig att killen som sade sig hittat en länk mellan autism och vaccin hade en del vinning att göra på sina fynd.
Som Ellen säger kan man inte gärna utsätta 100 barn för polio virus och se om de blir mer sjuka än de barn som är vaccinerade. Många stora kohort studier har dock gjorts och alla talar för att vaccination sannolikt är VÄLDIGT bra. Man kan dock säga att studierna ger väldigt starka bevis för att vi skall fortsätta vaccinera. Vi utsatte ju faktiskt ganska många människor för svininfluensan och i jämförelse med t.ex. Australien så klarade vi oss bra i de länder där man hann vaccinera stora delar av befolkningen. Rätta mig om jag har fel men det torde vara väl bevisat att stelkrampsvaccinet minskar dödlighet och även i vissa fall förhindrar infektion över huvudtaget.
Det är sannolikt (sannolikt, långt ifrån garanterat) sant att hygien, i vissa strikt definierade situationer, inte generellt, är effektivare än vaccination men det är faktiskt lättare att vaccinera folk som bor 50km från närmaste rena vattenkälla.
Vaccinationsskeptiker är lite som klimatskeptiker och månskeptiker. Livet blir lite roligare om man tror att människan aldrig varit på månen osv. Det tillför något i vardagen. Något att fokusera på. Faktum är att vardagen är just så tråkig som den verkar även om det vore spännande med en "dold" sanning någonstans...
Om alla skeptiker satte ner ens 20% av tiden de lägger ner på olika internet forum, på att läsa literaturen (all literatur för och emot) ordentligt, så hade dessa diskussioner varit mycket intressantare, med sakliga och välgrundade argument. Nu känns det som om många tyckare sitter och triggar varandra ungefär som Bush och Rumsfeldt gjorde i tiderna...
Jag är inte helt säker att jag gillar ALLA vaccinationer heller. Dock har det inget att göra med "att man får öroninflammationer av vaccin" eller "att vaccin inte fungerar" eller "att sjukdomarna försvann tidigare" eller "hygien är viktigare än vaccination".
Dock brukar det sluta med att jag kommer ihåg att sjukdomarna som de skyddar mot är långt ifrån så ovanliga som skeptikerna tycks tro.
Jag brukar minnas att det ju faktiskt är ett solidariskt ansvar. Ni som tvivlar har en filosofisk lyx. Eftersom alla andra är vaccinerade kan ni låta bli att vaccinera er och leva i en ovaccinerad bubbla där ni faktiskt inte blir sjuka av ganska självklara skäl. Hade min dotter fötts i Indien hade jag sålt min vänstra hand för ett bra vaccinationsprogram åt henne.
Jag brukar minnas att jag har varit friskare de år jag tagit influensa vaccin. Förkyld blir jag men inte influensa med hög feber, sänkt allmäntillstånd, huvudvärk osv.
Jag brukar tänka att jag inte vill chansa och att jag skulle känna mig lite lätt dum när jag uppsöker vård åt min dotter om jag inte hade vaccinerat henne.
Jag brukar också komma ihåg att vaccinen faktiskt är VÄLSTUDERADE vad det gäller långtidsbiverkningar och att alla dessa studier (som inte sponsorerats av företag) talar för att biverkningarna är försvinnande små jämfört med de potentiella vinsterna.
När Teodor var liten ingick inte pneumocockvaccinet men det fanns att välja som tillval för 750 kr per vaccinationstillfälle. Jag valde det. Nu får man det gratis.
Jag anser att det finns så många barnsjukdomar som det inte vaccineras mot. Jag tänker tex att om mina barn fått kikhosta samtidigt som de hade vattkoppor för ett tag sedan så hade de fått ett helvete. Men nu är de vaccinerade mot kikhosta.
Visst, sannolikheten för att man skulle få en massa barnsjukdomar samtidigt, eller på löpande band under en kort period, är ganska liten. Men den finns ju.
Argumentet att dina barn inte går på förskola tycker jag inte håller heller. Ni går på gympa och öppna förskolan. De flesta sjukdomar smittar INNAN man sett de första symptomen det är ju därför man smittas så lätt.
Dock så har mina barn inte vaccinerats mot tex svininfluensan och jag skulle inte vaccinera med något helt nytt vaccin som var relativt oprövat. Men de vanliga, konstanta vaccinationerna tycker jag att man ska ta (obs obs det är ju endast min åsikt så jag inte trampar någon på tårna nu).
Men så är jag inte så insatt på vilka nya vaccinationer som finns nu heller?
Vad trakigt oh absurt det maste kännas om man studerar till sjukvardare och far höra att man pa grund av sina studier är mindre trovärdig än de som aldrig studerat nagot som har med hälsa och sjukvard att göra...
Ellen och Svava, vad kul att ni deltar i debatten. Professionella studier och forskning ger i regel en färdighet till kritiskt och objektivt tänkande som ocksa behövs i debatten.
"Vaccinationsskeptiker är lite som klimatskeptiker och månskeptiker. Livet blir lite roligare om man tror att människan aldrig varit på månen osv. Det tillför något i vardagen. Något att fokusera på. Faktum är att vardagen är just så tråkig som den verkar även om det vore spännande med en "dold" sanning någonstans...
Om alla skeptiker satte ner ens 20% av tiden de lägger ner på olika internet forum, på att läsa literaturen (all literatur för och emot) ordentligt, så hade dessa diskussioner varit mycket intressantare, med sakliga och välgrundade argument. Nu känns det som om många tyckare sitter och triggar varandra ungefär som Bush och Rumsfeldt gjorde i tiderna..."
Ursäkta, men där tog sakligheten slut. Vilket skitprat Staffan!!!
1. Tror du på allvar att vi som fått vaccinskadade barn tycker det är ROLIGARE??? Att vi är skeptiska för att livet är roligare så? Du har liksom aldrig funderat på att det kanske beror på vad vi sett att vaccinerna gjort med våra barn???
2. Och vadå Internetforum är du så dum så du tror att vi skeptiker skaffar sos informationen på olika diskussionsforum??? Alltså, man saknar ju ord. Snacka om förutfattade meningar. Är du inte medveten om att det finns SERIÖSA, MEDICINSKA tidsskrifter som publicerat många artiklar om vaccinernas farlighet? Att det finns facklitteratur, BÖCKER (vet du?) om ämnet??? Personligen har jag då aldrig sökt information på ett forum, så det får stå för dig själv!
Slutligen skriver du "Jag brukar också komma ihåg att vaccinen faktiskt är VÄLSTUDERADE vad det gäller långtidsbiverkningar och att alla dessa studier (som inte sponsorerats av företag) talar för att biverkningarna är försvinnande små jämfört med de potentiella vinsterna."
Vilken bullshit! Det finns INGA långsiktiga, vetenskapliga studier över vaccinernas verkan. Ingen har hittills sett på långtidsverkan och därför kan man inte heller säga att vacciner är ofarliga om man vill stödja sig på vetenskap.
Och ska du kunna motbevisa detta faktum får du leverera mig de studier du påstår ska finnas.
jag ha nu gett mina barn vaccin mot de "farliga" sjukdomarna stelkramp, polio men tuberkulos fick ja inte för åtminstone här så anses det vara "borta" fastän jag har en kompis som brukar sitta barnvakt som jobbar inom vården och har kontakt me tuberkulos.. men vanliga influensa vaccin å svinvaccinet har ja inte alls brytt mej om
och varför ja inte ha tagit svinvaccinet så är det med egen erfarenhet att när jag va lite så va det vanligt att sätta in pensellin så fort barn va sjuka och det resulterade i att ja va sjuk hela tiden och mera pensellin på bara tills den dag jag blev allergisk mot pensellin och sedan har ja inte varit sjuk max feber och snor 1 gång per år!! det är bara bra att kroppen själv får arbeta bort lite bacelusker emellanåt...
Jag kan säga att Anna / Sand´s Drömmar kommentar INTE stämmer:
"Vilken bullshit! Det finns INGA långsiktiga, vetenskapliga studier över vaccinernas verkan. Ingen har hittills sett på långtidsverkan och därför kan man inte heller säga att vacciner är ofarliga om man vill stödja sig på vetenskap."
Jag gick snabbt in på U.S. National Library of Medicine National Institutes of Health hemsida www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed, där jag söker all min facklitteratur när jag skriver vetenskapliga artiklar. Dessa artiklar är alla granskade av experter inom området innan de publiceras så ingen bullshit finns här. Jag sökte på t.e.x. DTaP-IPV-Hib och fick upp flera studier och "reviews" (typ referat av samtliga artiklar angående ämnet), de flesta jag snabbläste hade konklusionen: these products (läs DTaP-IPV-Hib) have been demonstrated to be safe, immunogenic and effective for the control of pertussis and the other included diseases.
DTaP-IPV-Hib är ett kombinationsvaccin, så om man söker skillt på DTaP, IPV och Hib får man enormt mycket mer artiklar upp, eftersom dessa är studerade otroligt mycket skillt för sig innan kombinationsvaccinet (som är säkrare och kräver ett stick per gång jämfört med tre) utvecklades.
Och i en artikel från 2004 som jag fick upp när jag sökte på DTaP (kikhosta) var:
Pertussis (kikhosta) is still one of the most common vaccine-preventable childhood diseases in developed countries. Infants, particularly those <6 months, are the most susceptible and those who suffer the greatest disease burden and mortality.
Om man sen söker på virusets/bakteriens namn får man upp ännu mer (endast "pertussis" gav 26582 träffar), men då blev jag trött och bestämde mig för att gå och sova.
Men som sagt, jag vet inte var Linda Karlström har letat sin information när hon säger...
"Idag finns det de facto inte en enda vetenskapligt utförd studie som visar att vacciner skyddar mot en endaste sjukdom. Noll. Nada. Zero. Att de skulle skydda mot sjukdomar är ett antagande som medierna hakat på och tutat i oss decennium efter decennium tills det framstått som en oomkullrunkelig dogm. Alla bara tror det, och det är ju nästan skrattretande att det faktiskt aldrig bevisats."
...jag hittade nämnligen massor med studier (på några minuter och några knapptryck) som bevisar att vaccinerna skyddar mot sjukdomarna och att de är säkra att använda.
Jag måste bara tillägga en sak som jag tydligen glömde. Jag skrev tidigare "man kan absolut inte lita på dem som jobbar inom sjukvården. De rekommenderar det som de måste å som de själva har blivit lärda. Att de själva söker vård hos en homeopat när de är sjuka eller att deras egna barn är ovaccinerade berättar de inte för dig..."
Jag jobbar SJÄLV inom vården och vågar ändå säga en sådan sak, för många av mina bekanta är privat lika kritiska till vacciner som jag själv är. Homeopaten som JAG går till behandlar också många andra som jobbar inom den vanliga vården. Personer som har insett att dagens vård ofta inte löser själva problemet och gör människan frisk, utan bara lindrar symtom. Personer som hellre tar reda på VARFÖR de har högt blodtryck och rättar till orsaken till det, istället för att genast börja trycka i sig blodtrycksmedicin(som i sin tur ger biverkningar som kräver en annan medicin...). Dock hör jag då till undantagen som faktiskt också försöker informera om nackdelarna med mediciner och vacciner. Jag berättar också öppet att vi har slutat vaccinera våra egna barn. Men det är en väldigt svår balansgång för man får ju inte säga för mycket heller...
Och Staffan kära Staffan... medan jag sitter här och väntar på en remiss till den neuropsykolog som mitt barn behöver utredas av enligt lärarna i skolan, får du allt försöka inbilla någon annan att de som är vaccinationsskeptiker är det bara för att göra livet mer spännande och roligt... :(
Ellen, du som påstår att du har hittat vetenskapliga studier som bevisar att vacciner är långsiktigt säkra, kan du vara vänlig och redogöra för HUR LÄNGE man studerat effekterna av vaccinet? Du skriver att det vore oetiskt att vaccinera/inte vaccinera människor och sedan utsätta dem för smitta. Jag håller med. Det som jag däremot inte förstår är vari det oetiska skulle ligga i att jämföra vaccinerade barns hälsa med ovaccinerade barns dito? Det finns gott om ovaccinerade barn vars föräldrar säkert gärna ställer upp på en intervju om barnens hälsa och genomgångna sjukdomar. Det samma med föräldrar till vaccinerade barn. Varför görs inte detta? Därför att det inte finns pengar. Det är nämligen industrin som sitter på pengarna idag, och de väljer omsorgsfullt vilka studier de sponsrar. Och skulle resultaten inte bli vad de hoppas i de studier de sponsrar, så publiceras givetvis inte dessa resultat.
"Jag gick snabbt in på U.S. National Library of Medicine National Institutes of Health hemsida www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed, där jag söker all min facklitteratur när jag skriver vetenskapliga artiklar. Dessa artiklar är alla granskade av experter inom området innan de publiceras så ingen bullshit finns här. Jag sökte på t.e.x. DTaP-IPV-Hib och fick upp flera studier och "reviews" (typ referat av samtliga artiklar angående ämnet), de flesta jag snabbläste hade konklusionen: these products (läs DTaP-IPV-Hib) have been demonstrated to be safe, immunogenic and effective for the control of pertussis and the other included diseases"
Jamendåså. Va bra. Ellen har snabbläst konklusionen där man skriver att vaccinerna är säkra och effektiva. HURRA! DÅ vet vi alla det, och behöver inte fundera på varför min dotter fick tuberkulos av tuberkulosvaccinet, eller varför Joakim Sundell dog som baby på grund av tuberkulosen han fick av tuberkulosvaccinet, eller varför min bekanta i grannkommunen blev totalförlamad med diagnosen Guillain Barrés syndrom efter trippelvaccinering i vuxen ålder, eller varför min andra bekanta har en dotter som blev invalid efter MPR-vaccinering på grund av allvarlig hjärnskada, eller varför en annan bekant har en dotter som blev polioförlamad efter polioboostern vid 4 års alder, eller varför en annan bekant har en son som fick allvarlig hjärninflammation två dagar efter MPR-sprutan, eller varför en annan bekant har en son som blev autistisk efter sin andra spruta, eller varför min andra dotter blev ett öronbarn efter sina två sprutor. Inte kan det ju vara vaccinernas fel! DEt står ju i konklusionen på en rapport som Ellen hittat att de är säkra och effektiva!
Ellen, du måste lära dig att följa pengarna. Att titta på VEM som beställt studien. Det behöver inte alltid vara så att GSK eller Sanofi direkt sponsorerat dem, de kan ha beställt studien via någon annan aktör som de i sin tur betalar. Här i Finland utför THL olika vaccinundersökningar. DE flesta tror ju att THL finansieras statligt. Till viss del gör de det, men TILL STÖRSTA DELEN finansieras de av GSK. Det är så här det funkar överallt. Industrin har sin lobbyister överallt. I WHO, i regeringar, i olika kommittéer. Och tro för allt i världen inte att en utbildning är neutral. Redan där på universiteten börjar censuren. De vaccinkritiska skrifterna och forskningarna gallras bort, visas inte studenterna. Studenterna får än det ena än det andra av läkemedelstillverkarna. För att inte tala om läkarna som bjuds på diverse trevliga tillställningar av Sanofi, GSK och andra älskvärda företag. Provisioner känner vi också alla till, och vet hur det fungerar då läkare föreskriver ett läkemedel.
Ellen samt vår kära Staffan med flera kan börja med att läsa denna artikel av läkare Jackie Swartz. Han är specialist i barn- och ungdomspsykiatri samt allmänmedicin. Han deltar i olika forskningsprojekt kring barnallergi i samarbete med Karolinska Institutet och Sachsska Barnsjukhuset. Hans specialintresse är vacciner och barnsjukdomar. Artikeln publicerades i Österbottens Tidning 25-26 januari 2011:
Vaccinering utan säker vetenskap
I Österbottens Tidning 16.12.2010 framför Sjöström, Forsblom och Klingenberg vedertagna påståenden om vaccineringar, däribland direkta felaktigheter. De hävdar bl.a. att vacciner är säkra. Det finns ingen mig veterligen som har sett på långtidsverkan av de manipulationer vacciner innebär och därför kan man inte tala om vaccinernas ofarlighet om man vill stödja sig på vetenskap.
Även de vanligaste biverkningarna, såsom feber, huvudvärk och illamående är ofta symtom på hjärnretning och därmed allvarliga. Dessa symtom inträffar så ofta som 1/10 -1/100, vilket betyder att många barn är utsatta för allvarliga biverkningar redan tidigt i livet. Hjärnretningarna kan ackumuleras vid varje vaccination och beroende på barnets sårbarhet kan ett avvikande beteende förr eller senare visa sig. Det gäller t.ex. när ett tidigare friskt barn 2 år gammal slutar prata bara några timmar efter MPR-vaccination. Barnet utvecklas sedan utan tal och befinner sig nu 10 år gammal på en institution där undertecknad följt barnet under 4 år. På samma plats finns andra barn med liknande bakgrund. Inte ens när ett tidigare friskt barn dör några dagar efter en vaccination, efter att först ha insjuknat i öroninflammation (känd biverkan) och fått antibiotika, menar man att det har med vaccinationen att göra! Svaret från officiellt håll blir: ”Det går inte att förklara på vetenskapens nuvarande ståndpunkt”. Det vetenskapen dock vet är att nervsystemet står i ständig växelverkan med immun- och hormonsystemet samt psyket, och därför är biverkningar möjliga inom alla dessa områden – t.ex. allergi, diabetes, ADHD och autism. Det är likaledes känt att biologiska vävnader är som känsligast när de växer till som snabbast, vilket sker fram till 3-4 års ålder.
I likhet med S, F & K vill jag gå igenom de vanligaste sjukdomarna som det rekommenderas vaccin mot, och ge en bild som granskats och godkänts av barnläkare.
Stelkramp kan bara utvecklas i skadad vävnad som utan tillgång på syre kommer i direktkontakt med bakterien Clostridium tetani. Bakterien finns i bl.a. rostiga föremål och jord samt i tarmen hos många djur – dock inte i munhålan. Det betyder att djurbett som inte är förorenade med jord inte innebär risk för stelkramp. Ett blödande och rengjort sår förhindrar vanligtvis stelkramp. År 1969-1985 rapporterades 61 fall av stelkramp i Sverige. Tio av dessa patienter hade vaccinerats mot stelkramp strax innan insjuknandet. Endast tolv saknade vaccination.
Difteri är en typisk armodssjukdom. Antalet dödsfall i Sverige minskade kraftigt innan vaccinationen infördes. Den nedåtgående trenden vändes dock uppåt för en tid i samband med vaccinationens början! Två lokala utbrott förekom 1984 – samtliga 17 insjuknade var missbrukare. I samband med detta kartlades skyddet mot difteri i Sverige och det konstaterades att mindre än hälften hade ett fullgott skydd. Slutsatsen blev: ”Det finns troligtvis andra faktorer vid sidan om antitoxinförsvaret (som utvecklas efter en vaccination) som påverkar insjuknande i difteri: dosen och virulensen (styrkan) hos den aktuella difteribacillen, så väl som den smittade personens generella immunitet (allmänna motståndskraft). En annan och kanske den viktigaste faktorn är den socioekonomiska situationen i befolkningen (allmänna levnadsstandarden).”
Fortsättning följer.
Fortsättning på läkare Jackie Swartz artikel:
Kikhosta stärker barnets allmänna hälsa varför en vaccination inte omedelbart kan anses nödvändig. Vaccinet togs bort i Sverige 1979 p.g.a. dålig skyddseffekt och oacceptabla biverkningar, däribland neurologiska. Ingen vet idag om de nya vaccinen är bättre. Bl.a. följande biverkningar rapporteras: hosta, snuva, luftrörskatarr, eksem, öroninflammation, feber, irritabilitet, mat- och sömnproblem, diarré, kräkningar, rastlöshet, allergiska reaktioner med anafylaktiska episoder. Vidare meddelas att ”barn som fått hjärnskada (encefalopati) av okänd orsak inom 7 dagar efter en tidigare vaccination och barn med pågående neurologiska sjukdomar skall ej vaccineras. Vaccination bör inte heller ske om följande inträffat inom 48 timmar vid tidigare vaccination: feber över 40,5 grader, kollaps eller medvetandeförlust/kontaktlöshet, ihållande otröstlig gråt som varat mer än tre timmar, kramp med eller utan feber”.
Siffrorna för dödsfall i kikhosta i Sverige under vaccinationsperioden 1951-1978 visar sammanlagt 90 fall, vilket betyder i genomsnitt 3,3 barn/år, medan antalet dödsfall 1979-1995, då inget kikhostevaccin fanns, endast var 0,35 barn/år!
Poliovaccinet odlas i njurceller från apor och avdödas med formaldehyd, som finns kvar i slutprodukten. Sista stora polioepidemin i Sverige var 1953 med över 5000 poliofall som sjönk till drygt 200 fall innan vaccinet kom. Dock har poliovirus från vaccin påvisats i avloppsvatten i Sverige. De poliofall som förekommer i västvärlden idag är framför allt framkallade av det ”levande” vaccinet! I Sverige och Finland används det avdödade poliovaccinet. De flesta poliopatienter under Finlands senaste epidemi år 1984 var ändå fullt vaccinerade.
Haemophilus influenzae typ B (Hib) utgör en del av den normala bakteriefloran i övre luftvägarna. Barn som inte vaccineras utvecklar successivt immunitet som är färdig vid ca 4 års ålder. Studier har visat att när Hib ingår i kombinationsvaccin (Pentavac) blir endast 76 % skyddade efter tre injektioner.
S, F & K skriver att 6-8 barn årligen dog i Sverige i början av 1990-talet p.g.a. Hib. Enligt dödsorsaksstatistiken från 1987 till 1996 finns det totalt fyra dödsfall i Hib registrerade i Sverige. I Finland minskade Hib-fallen successivt efter att vaccinering inletts 1986, men samtidigt noterades att antalet barn som insjuknade i pneumokockinfektion ökade i motsvarande grad! Slutsatsen från de finska forskarna blev att minskningen av Hib genom vaccination troligtvis banade vägen för ökad smitta av annan infektion. Men vad blev nu konsekvensen? Jo, ”en ökning i invasiv pneumokockinfektion betonar behovet av ett effektivt pneumokockvaccin för småbarn”!? Så erbjuds nu också detta vaccin i både Finland och Sverige inom ramen för det allmänna vaccinationsprogrammet. Följderna på lång sikt är det ingen som vet.
Mässling är enligt Hemmets läkarbok från 1930-talet en relativt harmlös sjukdom. Vad är det som har gjort att mässling nu anses så livshotande i västvärlden? Kan det vara så att de nytillkomna behandlingsformerna med febernedsättande medel och antibiotika, som sänker motståndskraften, är den huvudsakliga orsaken till den allvarliga komplikationen med hjärninflammation?
I officiell statistik visas att 1 på 1000 mässlingsfall insjuknar i symtom på hjärninflammation, men samtidigt konstateras att det är komplikationer utan risk för bestående men. Statistiken bygger på anmälda fall som alltid är betydligt färre än de verkligt insjuknade. Utgår man istället från troliga mässlingsfall är risken den samma som med vaccination.
Under decennier har mässling i USA bara ökat trots obligatorisk vaccinering. Epidemier i skolor med 99 % vaccinationstäckning har förekommit på flera håll. Dödligheten har tiodubblats, vilket beror på att äldre vaccinerade ungdomar samt spädbarn insjuknar. Det har visat sig att barn till mödrar som är vaccinerade mot mässling får ett svagare skydd, som försvinner redan vid 4-6 månaders ålder. I denna ålder kan mässling vara livshotande även för ett i övrigt friskt och välnärt barn. Mammor som själva haft mässling ger däremot sina barn betryggande skydd fram till cirka ett års ålder.
Det är sedan länge känt att cancerpatienter mer sällan haft barnsjukdomar. De vetenskapliga studier jag har varit med om visar att genomgången mässling tycks skydda mot allergier, medan vaccination mot mässling tycks öka risken för allergi – västvärldens idag vanligaste sjukdom. Fakta talar för att mässling stärker barnets specifika och generella immunitet och bidrar till en positiv utveckling både kroppsligt, själsligt och socialt. Både för barnets och samhällets bästa borde massvaccination av mässling ifrågasättas.
Röda hund har alltid ansetts som en banal sjukdom. I 20-årsåldern har 80-90 % haft sjukdomen och utvecklat full immunitet – utan vaccination. Vaccinet, som odlas på celler från aborterade foster, har främst tagits fram för att förhindra att gravida insjuknar med risk för allvarliga fosterskador. Flickor i förpuberteten som är osäkra på om de haft röda hund kan få svar genom ett enkelt blodprov. Saknas skydd kan man i den åldern ta en vaccination – så som man gjorde förr. Ur epidemiologisk synvinkel vore det mest gynnsamma att ge vaccinationen så sent som möjligt. Den tidiga vaccinationen vid 18 mån, som idag också gäller pojkar, betyder mindre möjligheter för de ovaccinerade att få naturlig immunitet och att risken för insjuknande högre upp i åldrarna ökar, eftersom vaccinets verkningstid är osäker.
Påssjuka kan leda till testikelinflammation i puberteten. Risken för sterilitet finns men är en sällsynthet. I litteraturen anges att 1 på 15 000 påssjuka kan sluta med dövhet på ena örat. Ingen kan idag säga om den naturliga smittan eller vaccinationen utgör den största risken för dessa komplikationer. Däremot visar forskningsresultat att genomgången påssjuka ger ett visst skydd mot äggstockscancer.
Det finns både fördelar och nackdelar med vaccination. Vid en viss ålder kan risken för biverkan av vaccin vara större än ett insjuknande med efterföljande komplikationer, t.ex. under de första barnaåren. Därefter kan det vara tvärtom. Det som aldrig är bra för barnets utveckling är föräldrar med ständig ångest för att barnet skall bli sjukt. Det betyder att om man som förälder känner sig osäker trots all information är det bättre att vara en trygg förälder med vaccinerat barn än en otrygg förälder med ett ovaccinerat barn! Till sist är det ändå föräldrarna som får bära ansvaret och konsekvenserna av sitt beslut.
Mycket tyder på att genomgripande sjukdomar som på ett naturligt sätt tillhör barnaåren kan bidra till en hälsosam utveckling för barn i västvärlden.
Jackie Swartz, Sverige
Barnpsykiater, allmänläkare
"Jamendåså. Va bra. Ellen har snabbläst konklusionen där man skriver att vaccinerna är säkra och effektiva. HURRA! DÅ vet vi alla det... ..det står ju i konklusionen på en rapport som Ellen hittat att de är säkra och effektiva..."
Jag har tyvärr inte tid att läsa och sammanfatta samtliga studier för er eftersom jag är på mammaledigt och inte på jobb, det får ni nog gå in och göra själva, därför skrev jag in adressen där jag hittade informationen. Jag ville endast få folk att förstå att era kommentarer att den inte finns studier ALLS på vaccinernas effektivitet och säkerthet inte stämmer. Sen kan jag också säga att om man läser i abstraktet att konklusionen är ...have been demonstrated to be safe, immunogenic and effective for the control... så är det inte bullshit eftersom dessa kontrolleras och återkontrolleras av oberoende experter innan de publiceras, detta vet jag eftersom jag skriver vetenskapliga artiklar själv.
"Ellen, du som påstår att du har hittat vetenskapliga studier som bevisar att vacciner är långsiktigt säkra, kan du vara vänlig och redogöra för HUR LÄNGE man studerat effekterna av vaccinet?"
I artikeln:
Ann Pharmacother. 2010 Mar;44(3):515-23.
New combination vaccines: DTaP-IPV (Kinrix) and DTaP-IPV/Hib (Pentacel).
Johns TL, Hutter GE
Family Medicine Residency, University of South Florida, Morton Plant Mease Health Care, 807 N. Myrtle Ave., Clearwater, FL 33755, USA
har man sett på samtliga (engelskspråkiga) vetenskapliga studier som publicerats mellan 1966-2009 med konklusionen: DTaP-IPV and DTaP-IPV/Hib combination vaccines are immunogenic and safe when given to infants and children.
Igen, jag var inte in och läste hela artikeln eftersom jag inte är på jobb nu och jag kommer endast in på den från universitetet där jag forskar. MEN det skrivs som sagt inga bullshit i abstrakten.
Kanske har någon reagerat på att jag inte har kommenterat på sådana kommentarer av föräldrar vars barn fått biverkningar av vacciner? Detta är för att jag inte har en aning om de har fått det bekräftat att dessa biverkningar kommer från vaccinerna (kan säkert hända) eller om det är ett mycket otursamt sammanträffande. Som jag sagt tidigare har ALLA läkemedel biverkningar. Som mamma själv kan jag förstå hur frustrerade och otillräckliga ni känner er.
"Det som jag däremot inte förstår är vari det oetiska skulle ligga i att jämföra vaccinerade barns hälsa med ovaccinerade barns dito? Det finns gott om ovaccinerade barn vars föräldrar säkert gärna ställer upp på en intervju om barnens hälsa och genomgångna sjukdomar. Det samma med föräldrar till vaccinerade barn. Varför görs inte detta? Därför att det inte finns pengar."
Eftersom du Linda är så engagerad i detta, varför försöker du inte ta tag i detta själv och försöka samla in information, pengar eller på annat sätt försöka få tillstånd detta i Finland. Jag tycker det är en bra idé att fråga föräldrar om deras erfarenheter vad de tycker har hänt efter att de låtit / inte låtit vaccinera sig själva eller sina barn. Detta blir ju inte en vetenskaplig studie i sig eftersom de flesta föräldrar inte har utbildning inom immunologi eller dylikt, men det skulle hursomhelst vara en intressant fältstudie.
Kanske vi så småningom kan börja runda av här...?! Vi börjar ha undersökt saken från alla dess möjliga vinklingar...
- Glöm inte att prenumerera på min blogg via Bloglovin!